Жительница Аксубаевского района подала в суд на турагентсво

В восприятии всегда, хотя и в разной степени, присутствует момент субъективности: то, что человек видит, зависит не только от того, что перед ним находится на самом деле, объективно, а еще и от того, что это за человек, каков его прошлый опыт, привычки, страхи и надежды, в каком он настроении.

Как известно, истина каждого человека состоит из субъективной истины (знания фактов), субъективной оценки мира и субъективной установки на дальнейшее восприятие поступающей информации.

-Так, субъективная установка на дальнейшее восприятие поступающей информации привела гражданку П., отдохнувшую прошедшим летом по туристической путевке на острове Родос в Греции, в Аксубаевский районный суд. Она предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что приобрела у турагента туристский продукт - туристическую путевку в Грецию (о. Родос) для себя и членов своей семьи, продолжительностью 10 дней/09 ночей, - прокомментировала помощник судьи Аксубаевского районного суда Валентина Петрова.

Турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Казань-Греция-Казань, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в трехзвездочном отеле, категории Apartament 1 Bedrom 3Pax, питание ALL и медицинскую страховку. Общая цена турпродукта составила 138 000 рублей.

В суде истец утверждала, что проданный комплекс туристических услуг не соответствовал заявленному качеству, поскольку они были заселены в двухзвездочный отель, вход в номер был завален мусором, заселен насекомыми, везде были застарелые пятна грязи и ржавчины, в номере не было кондиционера, телевизора, холодильника, постельное белье и полотенце не менялось, в столовой столы не убирались, питание не всегда осуществлялось.

Женщина считала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю была предоставлена не достоверная информация об услугах, в частности об условиях проживания, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также предоставлены услуги ненадлежащего качества и что туроператор изменил условия договора без её согласия, предоставив размещение в другом отеле, с более низком уровнем комфорта. При этом просила суд взыскать с турагентства компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 138 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по прибытию на остров Родос в страну пребывания Греция П. с членами своей семьи была размещена в забронированном трехзвездочном отеле. Также было установлено, что отель с разными названиями - это один и тот же отель с одной категорией звездности - 3 звезды.

В период пребывания и проживания в отеле П. дополнительных расходов, связанных с заселением в отель с другим названием, не несла, в полной мере воспользовалась туром.

В суде было установлено, что Отель предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Греции, по стандартам обслуживания отеля класса 3*. В заключенном договоре, а также в приложении к договору особых услуг по размещению истицы в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включало в себя информацию о месте нахождения, средства размещения и его категории.

Суд не принял во внимание представленные истицей фотографии, поскольку по фотографиям невозможно было установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена. Суд посчитал, что претензии истицы к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истице услуг. Поскольку в целом доводы П. сводились к тому, что её с членами семьи заселили в отель ниже категории указанной в договоре и условия проживания не соответствовали категории отеля 3 звезды, питание не было достаточным, а допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие договору оказанных П. туристских услуг, не представлено, суд пришел к выводу о выполнении туроператором обязательств по размещению истицы в отеле установленной договором категории, категории, типа питания, качество предоставленной услуги соответствовало условиям заключенного сторонами договора, иного в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Суд пришел к выводу о выполнении туроператором обязательств по размещению истицы в отеле установленной договором категории, категории, типа питания, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований отказал. Воспользовавшись правом на обжалование, П. подала апелляционную жалобу на решение Аксубаевского районного суда. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

По материалам Аксубаевского районного суда.

Фото